Un faucon et un œuf, deux présences arrêtées

Un faucon et un œuf d’autruche ne se rencontrent pas dans le titre comme deux animaux semblables. L’un est nommé par l’espèce à laquelle il appartient ; l’autre par une forme liée à la naissance et par l’oiseau auquel elle se rattache. Émile Chambon les rapproche dans une peinture de 1974. Ce couple de mots nous invite à regarder des présences différentes, réunies dans un même objet artistique. Le tableau ne demande pas que nous inventions une scène naturelle : il propose un voisinage que la peinture a choisi de conserver.

La Fondation Émile Chambon identifie une huile sur carton. Ce renseignement rappelle que l’œuvre possède une réalité distincte des éléments qu’elle représente. Nous avons une surface peinte, avec un support et une date, plutôt qu’un faucon ou un œuf matériellement disponibles devant nous. Cette différence semble évidente, mais elle aide à ralentir une reconnaissance trop rapide. Après avoir compris le titre, le visiteur peut revenir vers l’image et considérer comment des objets ou des formes liés au monde vivant prennent place dans un matériau qui ne possède pas leur mouvement.

La collection documentée de Chambon comprend également une momie de faucon. La présence de cet objet donne un contexte intéressant, mais elle ne permet pas d’affirmer que nous avons identifié le modèle exact de la peinture. Les notices consultées ne font pas explicitement ce lien. Il faut donc laisser subsister la différence entre le rapprochement et la preuve. Nous pouvons constater qu’un peintre collectionneur s’intéresse à des formes variées ; nous ne pouvons pas attribuer à chaque tableau un objet précis de sa collection sans suivre les documents qui établissent cette relation.

Un tel sujet peut retenir l’attention sur ce qui demeure d’un être vivant dans une forme conservée. Cette question ne nécessite pas une explication scientifique complète de l’œuf ou de la momification. Elle concerne d’abord le regard. Les éléments nommés dans le titre peuvent être pensés à partir du mouvement, de la croissance ou du vol, tandis que la peinture les tient dans une image fixe. Le contraste ouvre une lecture possible, mais il ne doit pas devenir un message définitif attribué à Chambon. La surface peut soutenir d’autres relations que nous découvrirons en la regardant.

Le mot autruche ajoute une autre présence que l’œuf évoque sans nécessairement montrer l’oiseau entier. Une partie ou un produit peut faire exister un animal dans notre pensée. La peinture travaille souvent avec cette capacité d’association. Nous reconnaissons des signes et nous leur rattachons quelque chose qui n’est pas entièrement présent dans l’image. Le titre accompagne cette opération en nommant ce que le regard pourrait autrement laisser plus indéterminé. Il ne remplace pas les formes ; il propose un lien à partir duquel notre attention peut circuler entre les éléments réunis.

L’année 1974 donne un repère dans une carrière déjà longue. Il serait pourtant excessif de lire le tableau comme une explication générale de la vieillesse du peintre ou de son rapport à la mort. Les objets peuvent provoquer de telles associations chez un visiteur ; elles ne deviennent pas automatiquement des faits biographiques. Le récit gagne à garder leur statut de possibilités de lecture. Nous savons qu’une œuvre existe, qu’elle porte un titre et qu’elle est datée. À partir de ces renseignements, notre expérience peut se développer sans prétendre posséder les pensées exactes de l’artiste.

La proximité entre collectionner et peindre permet aussi de réfléchir à deux façons de retenir les choses. Une collection conserve des objets avec leurs matières et, lorsqu’elle est documentée, leurs provenances. Une peinture choisit une apparence et la construit sur une autre surface. Ces deux opérations peuvent se côtoyer dans la vie d’un artiste, mais elles ne sont pas identiques. La Fondation donne accès à des traces de chacune. Le visiteur peut alors regarder le tableau, puis reconnaître qu’il existe autour de lui un environnement d’objets dont l’histoire matérielle mérite sa propre attention.

Le faucon et l’œuf restent finalement réunis dans le temps particulier de l’œuvre. Le regard peut passer de l’un à l’autre, réfléchir à leur différence et revenir à ce que la peinture fait de leur présence. Nous n’avons pas besoin de raconter une rencontre impossible dans la nature pour donner du relief au sujet. Chambon a déjà construit un rapprochement. Le récit peut lui rendre justice en distinguant les faits, les objets conservés et les associations du visiteur. Deux éléments arrêtés sur une surface deviennent alors le point de départ d’une attention qui continue de se déplacer.